【檢察監(jiān)督】
監(jiān)督民事訴訟檢方可以抗訴
【草案】檢察院有權(quán)以檢察建議、抗訴方式對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。檢察院可以監(jiān)督調(diào)解協(xié)議。檢察院因提出檢察建議或抗訴需要，可以查閱法院訴訟卷宗，向當(dāng)事人或案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。
【解讀】江偉認(rèn)為，不宜限制檢察院的監(jiān)督方式，目前的規(guī)定實(shí)際上將檢察院的監(jiān)督方式限制在檢察建議和抗訴兩種上，只要規(guī)定“檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”就可以了。
同時(shí)，他認(rèn)為目前檢察監(jiān)督的法律后果尚不明確，以檢察建議這種監(jiān)督力度比較弱的監(jiān)督方式為例，法院可以不予理會(huì)，影響其作用的發(fā)揮。草案應(yīng)該寫(xiě)明“檢察建議到期答復(fù)，如果沒(méi)有說(shuō)明或說(shuō)明不夠，檢察院可以再次提出”。此外，江偉認(rèn)為，還可以把糾正違法通知這種方式寫(xiě)進(jìn)去，“糾正結(jié)果應(yīng)當(dāng)向檢察院反映，不糾正檢察院可以提起抗訴”。
在2007年修改民訴法時(shí)，檢察院就曾推動(dòng)過(guò)強(qiáng)化檢察院對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督，那次修法未能對(duì)此作出規(guī)定。
有不同觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，檢察院對(duì)法院的監(jiān)督過(guò)大，會(huì)影響法官獨(dú)立。
對(duì)此，江偉并不認(rèn)可。他認(rèn)為，檢察院就是監(jiān)督法院違反法律的問(wèn)題，“只要法院在法定范圍內(nèi)，人家憑什么監(jiān)督你?所以不會(huì)影響司法獨(dú)立。”
【鑒定意見(jiàn)】
當(dāng)事人有異議鑒定人應(yīng)出庭
【草案】當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向法院申請(qǐng)鑒定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備鑒定資格的鑒定人;協(xié)商不成的，由法院指定。
當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。
當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證;經(jīng)法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
【解讀】江偉解釋?zhuān)ü龠^(guò)去有顧慮，認(rèn)為這是專(zhuān)業(yè)知識(shí)，他判斷不了，一旦有問(wèn)題，他原先有個(gè)鑒定結(jié)果，現(xiàn)在提出異議，他又另外找一個(gè)，另外來(lái)一個(gè)如果跟這個(gè)不一樣，又麻煩了，他信哪個(gè)呢?
此次修改就是為了解決上述問(wèn)題。如果有問(wèn)題，當(dāng)事人可以對(duì)鑒定結(jié)果提出異議，讓鑒定人出庭，因?yàn)樗怀鐾ソ忉專(zhuān)瑒e人也聽(tīng)不懂。
此外，解決此類(lèi)問(wèn)題還有鑒定人出庭時(shí)，再找?guī)讉€(gè)專(zhuān)家證人來(lái)聽(tīng)，如果鑒定人說(shuō)得有道理就認(rèn)可，說(shuō)得沒(méi)道理就可以提出來(lái)，用這個(gè)辦法來(lái)幫助法院確定事實(shí)，不然法官經(jīng)常不敢動(dòng)。
