大鬧鄉(xiāng)政府討承諾9萬賠償畫下句點
顏飛去意已決，趙茹決定自衛(wèi)反擊。
當年5月9日，趙茹約顏飛到成都，談有關分手和賠她10萬元青春損失費之事。
聽到趙茹執(zhí)意索要賠償，顏飛氣憤不已：“當今時代，有幾對男女是一戀愛就能結婚成家的，有多少男人只要上床就要對女人負責的?又有多少情侶分手后，男的必須向女方支付青春損失費的……”顏飛拒不賠償這筆錢，趙茹氣得當場情緒失控，和顏飛大鬧起來。
顏飛的父母連夜趕到成都，把兒子接回了家。沒想到，趙茹隨后也跟著攆到了綿陽，找到了顏飛父母，要他們給自己一個交待。在顏飛父親和親友輪番勸解下，趙茹才不甘心地離開了綿陽?？蛇^了幾個月，趙茹又找回來了，要顏飛兌現承諾。
2011年中秋節(jié)那天，顏飛一家又在為趙茹的到來頭痛不已。顏飛的父母商量之后，租車把趙茹送回了簡陽老家，打算當著趙茹父母的面，解決好這對兒女之事。沒想到，沒見到趙茹的父母，二人只能打道回府。
第二天，趙茹卻又回來了。顏飛父母無奈，只好躲著不見她。
趙茹記得顏飛曾經說過，他的父親顏如山是鄉(xiāng)政府的公務員，于是跑到了鄉(xiāng)政府，出現了本文開頭的一幕。
近日，通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部以及民警的調解，顏飛其家人終于同意賠償趙茹9萬元錢。
(文中人名系化名)
法律看點
婚前性行為不受法律保護
縱觀我國法律和司法解釋，對同居的規(guī)定早已由“非法”轉為“中立”。也就是說，非婚同居在我國目前的法律框架下，并非違法行為。同時，法律也未對男女雙方自愿的非婚性行為作出任何禁止性的規(guī)定，因此，在這種情況下的“忠誠”只是雙方的道德義務，并不具有法律義務的強制性特征，完全靠人們的自覺遵守。
文中男女均是年滿18周歲的成年人，具有完全民事行為能力，在行為之前就應當明確：婚前性行為并不受法律保護，既然選擇了法律真空地帶的生活方式，就應該自己承擔由此可能帶來的風險。
此外，我國合同法雖認可口頭承諾的法律效力，但有種種條件作為限制。戀愛男女往往會由于一時的激情許下各種承諾，這種在雙方打情罵俏的對話中作出的承諾，很難判定有確實的法律約束力。 安安
