律師分析“盜竊”一說(shuō)不成立
李紅人老實(shí)，也能吃苦。再找一份相當(dāng)?shù)墓ぷ饕膊浑y?？扇齻€(gè)月以來(lái)，她一直很窩心。她就此向玄武區(qū)法律援助中心求助，中心立即指派法援律師居志剛代理她的解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一案。
居律師告訴記者，酒店的“盜竊”一說(shuō)，在法律上站不住腳。“如果認(rèn)為她盜竊，就應(yīng)當(dāng)報(bào)警，由公安來(lái)認(rèn)定盜竊事實(shí)。再者，她準(zhǔn)備拿走的，是客人已經(jīng)付過(guò)錢(qián)的剩余食品，所有權(quán)是客人的。酒店只是代為處置?，F(xiàn)在再把這些食品認(rèn)定為酒店財(cái)產(chǎn)，也不合理。難道說(shuō)她不留了，酒店就會(huì)收回再售嗎?”
從情理上來(lái)講，居律師也認(rèn)為，員工見(jiàn)到尚能食用的食物，不忍傾倒，是很正常的心理。一般小酒店飯館之類(lèi)的做法，有些甚至是分給員工來(lái)食用。這也符合絕大多數(shù)老百姓的生活習(xí)慣?，F(xiàn)在，該酒店竟為此開(kāi)除了李紅，居律師認(rèn)為是小題大做。
