原標題：網(wǎng)秦創(chuàng)始人、董事長隔空互懟：“綁架”有沒有，讓法律說話| 新京報快評
雙方互懟言及的部分情況——綁架、搶占公司經(jīng)營權(quán)等，倘若屬實，那就不只是“公司新聞”了，而是法治板塊的內(nèi)容。
文 | 佘宗明
高中同班同學共同創(chuàng)業(yè)，分別擔任公司CEO、COO，幾年后公司成功在美國上市，成為國內(nèi)移動互聯(lián)網(wǎng)海外IPO第一股。再后來，公司原CEO在消失多時后出來指控，自己遭COO綁架長達13個月，每天戴著20多公斤的手銬，只能在兩米的范圍內(nèi)活動……這聽起來狗血的情節(jié)，這兩天經(jīng)由原網(wǎng)秦（今年1月，已改名凌動智行）創(chuàng)始人、CEO林宇之口甫一曝出，就迅速引爆了輿論，成了網(wǎng)上的熱門話題。
但這并非“網(wǎng)秦內(nèi)訌”的全部劇情：據(jù)新京報報道，在林宇9月10日發(fā)微博稱遭網(wǎng)秦董事長、COO史文勇非法拘禁，對其免職并由自己接任CEO后，故事的另一位“主角”史文勇當晚發(fā)聲明，否認與綁架案有關(guān)，稱林宇開了個假董事會，發(fā)布假新聞，擾亂視聽。據(jù)了解，該企業(yè)內(nèi)部人士透露，9月10日，林宇在一群黑衣人的保護下，闖進了辦公室，想要召開董事會恢復身份。
ink="">▲微博截圖
昔日同窗反目，并不罕見；原企業(yè)高管內(nèi)訌，還鬧到微博上“隔空互懟”的地步，也偶爾有之?？墒掳l(fā)企業(yè)系“國內(nèi)移動互聯(lián)網(wǎng)海外IPO第一股”，個中還疑涉綁架虐待、暴力“奪權(quán)”等情節(jié)。不得不說，這起讓人直感“腦洞不夠用”的“網(wǎng)秦內(nèi)訌”事件，實在太過奇葩，估計連宮斗劇都不敢這么編。
如今涉事雙方各執(zhí)一詞，爭奪著“曝光臺”C位，孰是孰非，仍難斷言。對吃瓜群眾來說，這倒是滿足了他們“福爾摩斯附體”的心理欲求：很多人順著二人微博交鋒中呈現(xiàn)的“瓜情”、隱藏的細節(jié)，還有當事人林宇前后的體型對比，腦補出了一場場刺激的大戲。
ink="">▲網(wǎng)秦創(chuàng)始人林宇經(jīng)常頭戴安全帽出席會議。圖/視覺中國
公眾揣測歸公眾揣測，就此事看，雙方互懟言及的部分情況——綁架、搶占公司經(jīng)營權(quán)等，倘若屬實，那就不只是“公司新聞”了，而是法治板塊的內(nèi)容。對這些情況，顯然應納入法治軌道，交由法律解決。對于二者互撕主要涉及的企業(yè)內(nèi)部糾紛，外人或許不便置喙，但綁架虐待等若確鑿無疑，堪稱“惡性”，已涉嫌嚴重刑事犯罪。
耐人尋味的是，林宇稱，他在被非法拘禁期間遭受非人折磨，直到警方解救，并表示，已向警方報案，得以正式立案，而史文勇已逃離出境近一個月。史文勇方面則對此回應，他并沒有收到公安問詢，在公司正常履職，將采取必要的法律行動予以回應。
雙方都談到了訴諸法律途徑，但他們說的情況相互矛盾，而“真相只有一個”。都說“真相不明，結(jié)論不宜先行”，這里面的真相到底是什么，在此事可能已進入司法程序的情況下，公眾也不妨等待辦案機關(guān)的蓋棺定論，而不宜偏聽或盲信。對于那些案情復雜的案件，偵查起來往往也有個流程和節(jié)奏，這也需要民眾多些耐心。
▲新京報制圖
而考慮到二人的隔空對撕已被導入公共空間，成了輿情事件，特別是已在微博上帶起了節(jié)奏、掀起了風浪，有關(guān)警方或許可以在慮及辦案紀律和不影響辦案程序的前提下，適時發(fā)聲權(quán)當“辟謠”，以正視聽。
在辦案也需循序推進的情境下，公布“綁架案究竟存不存在”或“綁架案是何人所為”等具體案情信息，或許尚需時日。但聯(lián)系起林宇號稱“被解救到立案”時間已有8個月之久，或許可以擇合適節(jié)點，動態(tài)化地公布接警受理情況和辦案階段等，如當事人有無報案、警方是否已立案等，以免節(jié)奏被帶偏。至于什么時候是“通報合宜節(jié)點”，不妨由辦案機關(guān)綜合權(quán)衡輿情和案情合理拿捏。
恩怨關(guān)私心，是非可公斷。期待法律最終揭起“網(wǎng)秦內(nèi)訌”真相的蓋頭來，讓這起奇葩事件在法律框架下定分止爭，而不是在持久的隔空互懟中只剩一地雞毛。
□佘宗明（媒體人）
相關(guān)閱讀：
網(wǎng)秦高層陷羅生門 創(chuàng)始人被6名保安阻攔進入公司
網(wǎng)秦內(nèi)訌：CEO稱被董事長綁架 后者稱其發(fā)假新聞
網(wǎng)秦創(chuàng)始人帶著黑衣人到公司開董事會 被指非法
網(wǎng)秦創(chuàng)始人稱遭董事長拘禁13個月：戴20公斤重手銬
