質(zhì)疑歷史還是歪曲革命先烈形象
“狼牙山五壯士”微博案當(dāng)事人敗訴
實(shí)習(xí)生 張?jiān)弃?本報(bào)記者 盧義杰
“上訴，接著上訴?！钡弥獢≡V的張廣紅接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)脫口而出。他認(rèn)為，上訴的最終結(jié)果可能不會(huì)有什么改變，但自己仍要走完這個(gè)法律程序。
張廣紅曾是一家物流公司的經(jīng)理，這場(chǎng)訴訟源于他2013年8月27日發(fā)布的微博。
該微博一度被轉(zhuǎn)發(fā)2500余次、評(píng)論300余次，內(nèi)容是：“‘狼牙山五壯士’的電影編劇邢野去當(dāng)?shù)亓私鈱?shí)情，村民說：這5人只不過是散兵游勇土八路，來村里后要吃要喝，稍不如意就打人。由于幾人手上有槍，村民們也不敢惹。后來有人想出了個(gè)辦法，偷偷地把他們的行蹤告訴日本人，日本人就來圍剿了。村民故意引5人絕路逃跑?！?/p>
上述說法，與現(xiàn)行教科書記載的“狼牙山五壯士”革命英雄事跡完全不一致。
3天后，廣州市公安局越秀分局決定對(duì)張廣紅行政拘留7日，并收繳作案工具筆記本電腦一臺(tái)。該局稱，張廣紅此舉歪曲革命先烈的形象，與眾所周知的歷史事實(shí)不符。
張廣紅向記者回憶，從被行政拘留開始，他就萌發(fā)了起訴的想法。行政復(fù)議失敗后，2013年11月13日，張廣紅向越秀區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷該行政處罰，判令該局返還筆記本電腦，并依法賠償688元。
今年2月13日，審理期限的最后一天，法院判決張廣紅敗訴。
判決書載明的法律依據(jù)之一是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第25條第1項(xiàng)：“有下列行為之一的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款：(一)散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的……”
判決書還稱，張廣紅的違法行為在網(wǎng)絡(luò)上造成了不良影響，擾亂了公共秩序。
張廣紅表示，這條微博不是他的原創(chuàng)，一個(gè)名叫“老師袁騰飛”的微博發(fā)過。據(jù)財(cái)新網(wǎng)記者考證，一位名為“老師袁騰飛”的網(wǎng)易微博用戶的確曾于2013年8月20日發(fā)布了與張廣紅內(nèi)容相同的微博，且時(shí)間在其之前。
張廣紅告訴中國(guó)青年報(bào)記者，他不想把別的網(wǎng)友扯出來，“我自己的事情自己擔(dān)了”。
在張廣紅的代理律師葛永喜看來，這不單是一起行政訴訟，也與我國(guó)憲法賦予公民的言論自由有關(guān)。
“坦誠(chéng)地說，我是一個(gè)歷史沒有學(xué)好的人，對(duì)歷史事實(shí)總是知之甚少，我說的哪一句話會(huì)違背‘歷史事實(shí)’，我還真不知道。而我又是一個(gè)愛好自由，經(jīng)常嘻皮笑臉愛開玩笑的人，這樣又極大地增加了我陷于牢獄之災(zāi)的危險(xiǎn)性。”葛永喜在代理詞中寫道。
葛永喜告訴記者，即使張廣紅的博文是謠言，也沒有違反治安管理處罰法第25條的規(guī)定，“這里規(guī)定的謠言是一定要引起社會(huì)公眾恐慌的。那么，‘狼牙山五壯士’的謠言能夠引起社會(huì)的恐慌嗎？引起了誰的恐慌？”
在葛永喜看來，如果稱一個(gè)人擾亂了公共秩序，應(yīng)界定是何種公共秩序被擾亂，具體損失是多少，且行為人應(yīng)該有故意擾亂公共秩序的主觀意圖。
中國(guó)政法大學(xué)教授許身健認(rèn)為，“狼牙山五壯士”作為烈士當(dāng)然享有名譽(yù)權(quán)，如張廣紅說的不是事實(shí)，烈士后人可以向法院提起訴訟?！暗牵瑥垙V紅的言論是否足以被拘留，他的行為是不是足以造成侵害公共利益，這是值得討論的。我覺得要慎重?！?/p>
他介紹，法國(guó)有“法蘭西退伍軍人協(xié)會(huì)”，該組織可以代替被侵害名譽(yù)權(quán)的軍人維權(quán)，但是中國(guó)目前沒有。
“其實(shí)，‘?dāng)_亂公共秩序’有點(diǎn)粗放，侵犯大家公認(rèn)的歷史事實(shí)、常識(shí)或價(jià)值觀念，都有可能被放到這個(gè)條文中去?！敝袊?guó)政法大學(xué)教授解志勇說。
截至發(fā)稿，張廣紅暫未向法院正式提出上訴。
本報(bào)北京2月15日電
