| 加入桌面
  • 手機(jī)版 | 無圖版
  •  
    行業(yè)頻道
    組織機(jī)構(gòu) | 工業(yè)園區(qū) | 銅業(yè)標(biāo)準(zhǔn) | 政策法規(guī) | 技術(shù)資料 | 商務(wù)服務(wù) |
    高級(jí)搜索 標(biāo)王直達(dá)
    排名推廣
    排名推廣
    發(fā)布信息
    發(fā)布信息
    會(huì)員中心
    會(huì)員中心
     
    倫敦銅價(jià) | 紐約銅價(jià) | 北京銅價(jià) | 浙江銅價(jià) | 江蘇銅價(jià) | 江西銅價(jià) | 山東銅價(jià) | 山西銅價(jià) | 福建銅價(jià) | 安徽銅價(jià) | 四川銅價(jià) | 天津銅價(jià) | 云南銅價(jià) | 重慶銅價(jià) | 其它省市
     
     
    當(dāng)前位置: 首頁 » 資訊 » 綜合新聞 » 正文

    男子侮辱狼牙山五壯士被拘 律師辯稱未違法

    放大字體  縮小字體 發(fā)布日期:2020-02-21  來源:中國(guó)新聞網(wǎng)
    銅之家訊:質(zhì)疑歷史還是歪曲革命先烈形象“狼牙山五壯士”微博案當(dāng)事人敗訴實(shí)習(xí)生 張?jiān)弃?本報(bào)記者 盧義杰“上訴,接著上訴?!钡弥獢≡V的

    質(zhì)疑歷史還是歪曲革命先烈形象

    “狼牙山五壯士”微博案當(dāng)事人敗訴

    實(shí)習(xí)生 張?jiān)弃?本報(bào)記者 盧義杰

    “上訴,接著上訴?!钡弥獢≡V的張廣紅接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)脫口而出。他認(rèn)為,上訴的最終結(jié)果可能不會(huì)有什么改變,但自己仍要走完這個(gè)法律程序。

    張廣紅曾是一家物流公司的經(jīng)理,這場(chǎng)訴訟源于他2013年8月27日發(fā)布的微博。

    該微博一度被轉(zhuǎn)發(fā)2500余次、評(píng)論300余次,內(nèi)容是:“‘狼牙山五壯士’的電影編劇邢野去當(dāng)?shù)亓私鈱?shí)情,村民說:這5人只不過是散兵游勇土八路,來村里后要吃要喝,稍不如意就打人。由于幾人手上有槍,村民們也不敢惹。后來有人想出了個(gè)辦法,偷偷地把他們的行蹤告訴日本人,日本人就來圍剿了。村民故意引5人絕路逃跑?!?/p>

    上述說法,與現(xiàn)行教科書記載的“狼牙山五壯士”革命英雄事跡完全不一致。

    3天后,廣州市公安局越秀分局決定對(duì)張廣紅行政拘留7日,并收繳作案工具筆記本電腦一臺(tái)。該局稱,張廣紅此舉歪曲革命先烈的形象,與眾所周知的歷史事實(shí)不符。

    張廣紅向記者回憶,從被行政拘留開始,他就萌發(fā)了起訴的想法。行政復(fù)議失敗后,2013年11月13日,張廣紅向越秀區(qū)人民法院提起行政訴訟,請(qǐng)求判決撤銷該行政處罰,判令該局返還筆記本電腦,并依法賠償688元。

    今年2月13日,審理期限的最后一天,法院判決張廣紅敗訴。

    判決書載明的法律依據(jù)之一是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第25條第1項(xiàng):“有下列行為之一的,處5日以上10日以下拘留,可以并處500元以下罰款;情節(jié)較輕的,處5日以下拘留或者500元以下罰款:(一)散布謠言,謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的……”

    判決書還稱,張廣紅的違法行為在網(wǎng)絡(luò)上造成了不良影響,擾亂了公共秩序。

    張廣紅表示,這條微博不是他的原創(chuàng),一個(gè)名叫“老師袁騰飛”的微博發(fā)過。據(jù)財(cái)新網(wǎng)記者考證,一位名為“老師袁騰飛”的網(wǎng)易微博用戶的確曾于2013年8月20日發(fā)布了與張廣紅內(nèi)容相同的微博,且時(shí)間在其之前。

    張廣紅告訴中國(guó)青年報(bào)記者,他不想把別的網(wǎng)友扯出來,“我自己的事情自己擔(dān)了”。

    在張廣紅的代理律師葛永喜看來,這不單是一起行政訴訟,也與我國(guó)憲法賦予公民的言論自由有關(guān)。

    “坦誠(chéng)地說,我是一個(gè)歷史沒有學(xué)好的人,對(duì)歷史事實(shí)總是知之甚少,我說的哪一句話會(huì)違背‘歷史事實(shí)’,我還真不知道。而我又是一個(gè)愛好自由,經(jīng)常嘻皮笑臉愛開玩笑的人,這樣又極大地增加了我陷于牢獄之災(zāi)的危險(xiǎn)性。”葛永喜在代理詞中寫道。

    葛永喜告訴記者,即使張廣紅的博文是謠言,也沒有違反治安管理處罰法第25條的規(guī)定,“這里規(guī)定的謠言是一定要引起社會(huì)公眾恐慌的。那么,‘狼牙山五壯士’的謠言能夠引起社會(huì)的恐慌嗎?引起了誰的恐慌?”

    在葛永喜看來,如果稱一個(gè)人擾亂了公共秩序,應(yīng)界定是何種公共秩序被擾亂,具體損失是多少,且行為人應(yīng)該有故意擾亂公共秩序的主觀意圖。

    中國(guó)政法大學(xué)教授許身健認(rèn)為,“狼牙山五壯士”作為烈士當(dāng)然享有名譽(yù)權(quán),如張廣紅說的不是事實(shí),烈士后人可以向法院提起訴訟?!暗牵瑥垙V紅的言論是否足以被拘留,他的行為是不是足以造成侵害公共利益,這是值得討論的。我覺得要慎重?!?/p>

    他介紹,法國(guó)有“法蘭西退伍軍人協(xié)會(huì)”,該組織可以代替被侵害名譽(yù)權(quán)的軍人維權(quán),但是中國(guó)目前沒有。

    “其實(shí),‘?dāng)_亂公共秩序’有點(diǎn)粗放,侵犯大家公認(rèn)的歷史事實(shí)、常識(shí)或價(jià)值觀念,都有可能被放到這個(gè)條文中去?!敝袊?guó)政法大學(xué)教授解志勇說。

    截至發(fā)稿,張廣紅暫未向法院正式提出上訴。

    本報(bào)北京2月15日電

     
     
     
     

     

     
     
    推薦圖文
    推薦資訊
    ?