無(wú) 奈 漫畫(huà) 趙春青
“先生，請(qǐng)問(wèn)你遇到過(guò)不收包房費(fèi)的餐廳嗎？”“沒(méi)有，難道有不收包房費(fèi)的餐廳嗎？”……3月7日，記者在重慶市觀音橋及楊家坪兩個(gè)步行街，隨機(jī)訪問(wèn)了20位市民，90%表示沒(méi)有遇到過(guò)不收包房費(fèi)的餐廳。
2月12日，最高人民法院表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于霸王條款。
今天是“3·15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日，修改后的《消法》今日實(shí)施，其對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域的諸多霸王條款設(shè)置了禁止性規(guī)定。對(duì)此，商家、消費(fèi)者做好準(zhǔn)備了嗎？近日，記者就此問(wèn)題進(jìn)行采訪，得到的信息并不樂(lè)觀。
商家：為使包房資源得到更好利用
3月7日，記者以訂餐為由，分別來(lái)到重慶江北觀音橋、南坪步行街的酒樓及火鍋店，探訪自帶酒水究竟收不收開(kāi)瓶費(fèi)。在觀音橋大融城某知名中餐店，服務(wù)員聽(tīng)說(shuō)要自帶酒水，明確告知，白酒紅酒二選一，每瓶開(kāi)瓶費(fèi)30元，謝絕自帶飲料。
在南坪上海城某中餐酒樓，服務(wù)員表示，自帶酒水要加收服務(wù)費(fèi)，白酒50元一瓶，紅酒30元一瓶。
采訪中，一些商家表示，“包房和大廳享受的服務(wù)不同，價(jià)格應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。自帶酒水的顧客，餐館要提供酒具，還要增加人工成本，因此加收一定費(fèi)用實(shí)屬合理。設(shè)置包房費(fèi)，對(duì)自帶酒水的顧客收取一定服務(wù)費(fèi)用合理?！?/p>
“消費(fèi)者認(rèn)為收費(fèi)不合理，可以選擇其他酒店消費(fèi)?！蹦巢惋嬈髽I(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，餐飲行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，為提供更好的服務(wù)，商家付出了成本。因此，只要盡到了提前告知義務(wù)，收取一定費(fèi)用很正常。
一位本地餐飲行業(yè)資深人士稱(chēng)，就算最終取消了“禁止自帶酒水”、“設(shè)置最低消費(fèi)”等條款，商家也會(huì)想辦法把服務(wù)成本算到菜價(jià)上?！俺欣飵讐K錢(qián)一聽(tīng)的可樂(lè)，在餐館里要賣(mài)10塊，在KTV可能賣(mài)到30元，就是這個(gè)道理?！?/p>
采訪中記者發(fā)現(xiàn)，收包房費(fèi)已經(jīng)成為行規(guī)，消費(fèi)者默認(rèn)者居多。某酒店服務(wù)員向記者解釋?zhuān)烤筒铜h(huán)境和服務(wù)都比大廳強(qiáng)，如果顧客來(lái)店吃一碗小菜湯，還非要在包房里面吃，豈不是浪費(fèi)資源？所以，盡管有餐館不收包房費(fèi)，但是也會(huì)設(shè)定包房的最低消費(fèi)。餐館的理由幾乎雷同，都是為了讓包房資源得到更好的利用。
“我們并沒(méi)有剝奪顧客選擇大廳或者是包房的權(quán)利，設(shè)置包房就是為了給有需求的顧客一個(gè)更舒適的就餐環(huán)境，而收取包房費(fèi)則是為了讓顧客們明確自己到底需要哪種環(huán)境就餐，而不是盲目選擇?！敝貞c某知名酒店楊經(jīng)理這樣解釋。
消費(fèi)者 ： 多數(shù)就餐者選擇沉默
“現(xiàn)在出去吃飯，紅酒和白酒一般都是自帶，絕大多數(shù)餐館都會(huì)加收開(kāi)瓶費(fèi)，基本是按瓶計(jì)費(fèi)，酒喝得多時(shí)，開(kāi)瓶費(fèi)要交幾百元?！痹谟逯袇^(qū)某外貿(mào)公司工作的劉先生說(shuō)，雖然商家會(huì)提前告知，但由于幾乎每家店都要收，供顧客選擇的空間并不大。
本次最高法明確規(guī)定店家“禁止自帶酒水”屬霸王條款，但多數(shù)商家并非禁止自帶酒水，而是通過(guò)收取一定費(fèi)用，以增加客人消費(fèi)成本的方式，迫使消費(fèi)者在店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)酒水。
多數(shù)市民在接受記者采訪時(shí)表示，店家收取“包房費(fèi)”根本沒(méi)個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，全是單方面定價(jià)。
記者隨機(jī)采訪消費(fèi)者，對(duì)收取包房費(fèi)、禁帶酒水等行規(guī)有何感想時(shí)，95%的消費(fèi)者表現(xiàn)出妥協(xié)心態(tài)，不愿為此浪費(fèi)時(shí)間和精力，最終選擇沉默，僅有5%的消費(fèi)者表示會(huì)向消費(fèi)者協(xié)會(huì)反映情況。
專(zhuān)家：侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)
記者就收取包房費(fèi)、開(kāi)瓶費(fèi)，最低消費(fèi)向重慶比君律師事務(wù)所的王律師進(jìn)行咨詢(xún)。律師表示：此行為屬于侵犯消費(fèi)者權(quán)益的霸王條款，但由于目前餐飲服務(wù)收費(fèi)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》3月15日才正式實(shí)施，餐館打擦邊球的現(xiàn)象十分普遍。
西南政法大學(xué)民商法學(xué)院法學(xué)博士林剛表示，目前國(guó)內(nèi)部分餐飲酒樓的酒水價(jià)格要比市場(chǎng)上高出很多，酒樓要求消費(fèi)者必須在餐廳消費(fèi)酒水或者強(qiáng)行收取開(kāi)瓶費(fèi)，是對(duì)消費(fèi)者享有公平交易權(quán)的一種侵犯，違背了《民法通則》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。
據(jù)了解，早在2012年初，重慶市消協(xié)和市工商聯(lián)(總商會(huì))餐飲商會(huì)曾聯(lián)手發(fā)起餐飲企業(yè)“承諾取消不平等消費(fèi)條款”的活動(dòng)，并表示力爭(zhēng)在2012年3月1日前公布行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但時(shí)隔兩年多，這個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)仍然不見(jiàn)蹤影。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，由于行業(yè)立足點(diǎn)不同，消協(xié)較多地站在消費(fèi)者角度考慮，主張遏制不公平收費(fèi)，而餐飲商會(huì)則更多從企業(yè)角度出發(fā)，主張?jiān)诒Ｕ掀髽I(yè)利潤(rùn)的基礎(chǔ)上規(guī)范收費(fèi)，由于雙方同屬民間協(xié)會(huì)組織，始終難以找到一個(gè)平衡點(diǎn)，通常寄希望于行政主管部門(mén)對(duì)此作出規(guī)范。
“餐飲經(jīng)營(yíng)規(guī)范是工商在管，產(chǎn)業(yè)服務(wù)是商委在協(xié)調(diào)，價(jià)格是物價(jià)局在引導(dǎo)。物價(jià)方面認(rèn)為，‘三費(fèi)’作為服務(wù)性消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)屬于市場(chǎng)定價(jià)，工商部門(mén)雖然管控經(jīng)營(yíng)行為，但對(duì)定價(jià)無(wú)權(quán)干涉，而商委在餐飲領(lǐng)域的服務(wù)性大于管理職能，難以協(xié)調(diào)。”
重慶市商委方面表示，在商務(wù)部的頂層設(shè)計(jì)沒(méi)有出臺(tái)以前，地方探索制度性的出路，難度依然較大。
“嚴(yán)控“三公”消費(fèi)之前，高端餐飲企業(yè)酒水利潤(rùn)有30%，中低檔有10%，現(xiàn)在全行業(yè)綜合只有5%?！敝貞c烹飪協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)廖清鑒認(rèn)為，餐飲企業(yè)應(yīng)該重視買(mǎi)方市場(chǎng)，從傳統(tǒng)思維轉(zhuǎn)型到現(xiàn)代模式，迎合消費(fèi)者需求，靠服務(wù)爭(zhēng)取更多的銷(xiāo)量，而不是單一靠禁止自帶酒水，以賣(mài)酒來(lái)增加利潤(rùn)。
破題：工商、消協(xié)應(yīng)形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制
2月12日，最高人民法院明確了消費(fèi)者在餐飲經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)遭遇霸王條款產(chǎn)生糾紛，可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，維護(hù)自身權(quán)益。然而，“消費(fèi)者與酒店相比是弱勢(shì)群體，個(gè)人協(xié)商很難。如果向法院訴訟，即使走簡(jiǎn)易程序，所消耗的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本也是一般消費(fèi)者不愿意承擔(dān)的?！甭蓭熇罱ㄕf(shuō)。
據(jù)記者調(diào)查，目前對(duì)于開(kāi)瓶費(fèi)等“三費(fèi)”的管理，上無(wú)制度設(shè)計(jì)，下無(wú)行業(yè)規(guī)范，只是套用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》里的公平交易概念，消費(fèi)者事后維權(quán)也難以展開(kāi)。重慶市的情況基本靠市場(chǎng)調(diào)控。而在重慶的餐飲業(yè)內(nèi)，也確實(shí)存在以“服務(wù)費(fèi)”為名進(jìn)行價(jià)格欺詐、誤導(dǎo)消費(fèi)的現(xiàn)象。
“收取包房費(fèi)等行為，是餐飲企業(yè)針對(duì)檔次定位、地域特點(diǎn)和差異化產(chǎn)品服務(wù)，對(duì)消費(fèi)者提供餐飲包間服務(wù)的通行做法，是長(zhǎng)期形成的市場(chǎng)習(xí)慣行為?！敝貞c市商委相關(guān)處室負(fù)責(zé)人坦言，就算強(qiáng)制企業(yè)取消這些收費(fèi)，餐廳也會(huì)將之轉(zhuǎn)嫁在菜品價(jià)格上，消費(fèi)總額并不會(huì)有太大變化。
“市場(chǎng)調(diào)控雖然有一定效果，但弊端也很明顯。”李建律師分析，從利好方面來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者可以用腳投票，不在這里消費(fèi)。但沒(méi)有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，容易造成企業(yè)在產(chǎn)品價(jià)格上的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，最終影響整個(gè)行業(yè)的質(zhì)量。
最高法表態(tài)是對(duì)餐飲行業(yè)規(guī)范合理市場(chǎng)秩序的引導(dǎo)。當(dāng)下的餐飲市場(chǎng)，部分酒店的酒水盈利遠(yuǎn)高于菜品和服務(wù)盈利。對(duì)酒店來(lái)說(shuō)，提供菜品和服務(wù)需要付出一定的成本，而提供酒水則只需將酒水拿到店內(nèi)，在市場(chǎng)價(jià)的基礎(chǔ)上隨意加價(jià)即可。而明確“禁止自帶酒水”為霸王條款，是對(duì)餐飲市場(chǎng)此類(lèi)行為的一個(gè)警示，迫使其改變營(yíng)銷(xiāo)策略，從菜品和服務(wù)上下工夫，而非依靠酒水肆意牟利。
事實(shí)上，商家和消費(fèi)者之間會(huì)形成某種意義上的“妥協(xié)”：商家權(quán)衡“霸王條款”的得失，消費(fèi)者權(quán)衡維權(quán)成本和最終爭(zhēng)取到的權(quán)益，也由此倒逼餐飲行業(yè)良性、成熟市場(chǎng)的形成。
西南政法大學(xué)教授張建文認(rèn)為，隨著新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》于今年3月15日起正式施行，消費(fèi)者維權(quán)會(huì)更容易。
但張建文同時(shí)認(rèn)為，在此類(lèi)訴訟上，金錢(qián)成本通常很低，真正影響消費(fèi)者維權(quán)的是復(fù)雜的流程和漫長(zhǎng)的時(shí)間成本。他建議，消費(fèi)者協(xié)會(huì)和工商部門(mén)應(yīng)成立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，消費(fèi)者協(xié)會(huì)收到投訴查實(shí)后，直接轉(zhuǎn)給行政處罰部門(mén)，相對(duì)而言會(huì)更快捷。與此同時(shí)，商家在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)合張貼投訴電話(huà)，確保渠道暢通、信息透明，形成和消費(fèi)者之間的有效互動(dòng)，方能促成整體行業(yè)的健康良性發(fā)展。
鏈接
▲《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款、第三款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。
▲最高人民法院2月12日在對(duì)中國(guó)消費(fèi)者報(bào)的書(shū)面回函時(shí)明確指出：“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”，均屬于餐飲經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位，作出的加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平、不合理的規(guī)定，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于霸王條款。消費(fèi)者可以依據(jù)法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)霸王條款無(wú)效。記者 李國(guó) 實(shí)習(xí)生 黃藝
