昆明市人大辦公廳官微面對(duì)網(wǎng)民批評(píng)，不是虛心自查，而是跟網(wǎng)民“斗氣拌嘴”，是沒(méi)擺正自己作為民意收集渠道的定位。
據(jù)報(bào)道，4月17日，昆明市人大辦公廳官微因發(fā)布“昆明五華區(qū)檢察院起訴網(wǎng)絡(luò)名人‘邊民’董如彬”的微博消息，遭到網(wǎng)友質(zhì)疑——“法院尚未判決，何以言之鑿鑿說(shuō)董如彬先后編造事件，造成公共秩序嚴(yán)重混亂？”，被指為“法盲”。該官微毫不示弱，當(dāng)即指出網(wǎng)友出言不遜，“不是有素質(zhì)的表現(xiàn)”，表示“你現(xiàn)在道歉還來(lái)得及”。
涉事官微跟網(wǎng)民“掐架”的由頭，是關(guān)于“邊民案”的信息發(fā)布，昆明市人大辦公廳官微稱“邊民”捏造、歪曲事實(shí)。但網(wǎng)民質(zhì)疑：對(duì)提起公訴但未經(jīng)審判的事實(shí)言之鑿鑿，不妥。結(jié)果，雙方起爭(zhēng)執(zhí)。
平心而論，法院正在審理中、尚未宣判的刑事案件，犯罪嫌疑人是否確實(shí)“犯如所控”，還是未知數(shù)。從“無(wú)罪推定”的角度講，刑事偵查、公訴階段和審判階段必須使用“犯罪嫌疑人”和“被告”這樣的稱謂，而不能稱為“罪犯”。就此而言，涉事官微的信息發(fā)布中，確實(shí)遺漏了“涉嫌”二字。
盡管說(shuō)，這條官微內(nèi)容并非相關(guān)部門人員原創(chuàng)，而是轉(zhuǎn)自此前媒體的公開(kāi)報(bào)道，但跟媒體的“有失嚴(yán)謹(jǐn)”相比，作為機(jī)關(guān)單位的官微，理應(yīng)起到審慎審查的職責(zé)，不僅要考慮是否會(huì)對(duì)他人造成民事侵權(quán)，還必須在嚴(yán)謹(jǐn)性、真實(shí)性等方面進(jìn)行必要的核實(shí)修訂。若將錯(cuò)就錯(cuò)地轉(zhuǎn)發(fā)，難免挨批。
可涉事官微在被批評(píng)后，沒(méi)有聞過(guò)則改、及時(shí)糾錯(cuò)，反而跟網(wǎng)民隔空喊話較勁兒，這不免給人缺乏度量之感。要知道，官微本就是“公共發(fā)聲”，而非僅僅是個(gè)人觀點(diǎn)，它的存在，本就應(yīng)建立在體察民情、收集民意的價(jià)值基礎(chǔ)上。雖說(shuō)“法盲”的指責(zé)是難聽(tīng)了點(diǎn)，可作為地方人大官微，理應(yīng)有虛心自查的氣度。罔顧是非，公然跟網(wǎng)民“斗氣拌嘴”，要求網(wǎng)友道歉，本質(zhì)上是沒(méi)有擺正自己作為民意收集渠道的定位。
當(dāng)然，許多官微雖代表“公家形象”，可卻是個(gè)人管理。跟網(wǎng)民“掐架”，或是具體管理員失之情緒化。但作為主管的當(dāng)?shù)厝舜蟛块T，理應(yīng)在具體工作等方面加強(qiáng)培訓(xùn)，建立完善的內(nèi)部管理制度，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)管理員的權(quán)限，以切實(shí)的舉措，保證官微是公共發(fā)聲的“喇叭”，而非個(gè)人觀點(diǎn)的傳聲筒。
以此看，不但涉事官微管理者要多掌握些法律常識(shí)，對(duì)當(dāng)?shù)厝舜蟛块T而言，也該懂得擺正官微定位，讓它成為“官意”與“民意”互動(dòng)的輿論場(chǎng)，而非撒潑的罵架場(chǎng)所，以避免不必要的互耗。
□李洋(法律從業(yè)者)
