朱家舊宅在2010年法院訴訟期間被拆除
北京路318號(hào)位于廣州市黃金地段。圍繞該地段是否被國(guó)企“欺詐拆遷”的官司，一開始便成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，至今已4年時(shí)間。如今具有嶺南特色的老騎樓被拆得所剩無(wú)幾，僅剩藍(lán)色圍擋內(nèi)的泥土。同繁華的商業(yè)步行街相比，這一小塊地顯得過(guò)于低調(diào)。
業(yè)主方稱，2005年動(dòng)遷時(shí)被告知為道路擴(kuò)建，5年后看到招租廣告才發(fā)現(xiàn)，是要建營(yíng)利性的商場(chǎng)。起訴后，一波三折：原告一審勝訴、二審敗訴，后由高院指令再審。此前當(dāng)?shù)孛襟w曾報(bào)道稱，此案為廣州首例經(jīng)法院認(rèn)定的國(guó)企欺詐拆遷案。
昨天上午9時(shí)，在廣州市中級(jí)人民法院第五法庭，再審宣判：維持此前二審判決結(jié)果。不過(guò)在此輪訴訟中，一批二審判決前的領(lǐng)導(dǎo)批示浮出水面，引發(fā)公眾對(duì)行政干預(yù)司法的種種聯(lián)想。昨日宣判后，廣州中院新聞辦工作人員表示尚不了解具體情況，當(dāng)天未解答有關(guān)這些“批示”的一系列疑問(wèn)。
業(yè)主不滿“被騙遷”
廣州北京路318號(hào)原為僑產(chǎn)，兩層騎樓，面積110多平方米，產(chǎn)權(quán)人為朱科倫兄妹三人。北京路寸土寸金，當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，在2011年時(shí)，附近首層商業(yè)用地價(jià)格已經(jīng)達(dá)到每平米30萬(wàn)到50萬(wàn)元。
據(jù)悉，2005年朱氏兄妹被告知，因道路擴(kuò)建房屋要拆遷。他們和廣州市道路擴(kuò)建工程辦公室（以下簡(jiǎn)稱道擴(kuò)辦）簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，住宅每平方米補(bǔ)償3000余元，商鋪每平方米補(bǔ)償4萬(wàn)余元。
2010年3月、4月，廣州市城市復(fù)建有限公司兩次在媒體刊登廣告稱，在涉案地塊以“北京路復(fù)建商場(chǎng)”名義公開招租。
大幅廣告讓朱氏兄妹頓感被騙了，認(rèn)為對(duì)方不是要擴(kuò)建道路，而是要建謀利商場(chǎng)，遂于5月21日將道擴(kuò)辦及復(fù)建公司訴至越秀區(qū)法院。
相關(guān)會(huì)議材料顯示，復(fù)建公司成立于2003年8月，為國(guó)有獨(dú)資公司，負(fù)責(zé)廣州市中山三路、四路舊城改造復(fù)建工作。同年，復(fù)建公司委托市道擴(kuò)辦實(shí)施拆遷工作，即動(dòng)遷工作均是以道擴(kuò)辦為主體，以公共設(shè)施復(fù)建為項(xiàng)目性質(zhì)的名義進(jìn)行拆遷。道擴(kuò)辦1977年即成立，主要負(fù)責(zé)廣州城建項(xiàng)目的征地拆遷工作。北京青年報(bào)記者了解到，道擴(kuò)辦與復(fù)建公司均屬于廣州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)，到2011年，復(fù)建公司轉(zhuǎn)為廣州市城市建設(shè)投資集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱城投集團(tuán)）下屬公司。
法院受理后，朱氏兄妹委托甘志輝擔(dān)當(dāng)共同代理人。一個(gè)插曲是，甘先生發(fā)現(xiàn)，訴訟期間，簽訂協(xié)議后擱置已有5年的舊宅，正在被拆除，拆得只剩地基。當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，由于強(qiáng)拆人員沒(méi)有合法手續(xù)，當(dāng)時(shí)被警方制止。
同年7月27日，一審判決認(rèn)為，復(fù)建公司隱瞞了興建商場(chǎng)的事實(shí)，由道擴(kuò)辦出面以擴(kuò)路的名義，使朱家在違背真實(shí)意愿的情況下簽訂了協(xié)議，構(gòu)成欺詐。道擴(kuò)辦在2005年3月28日與朱氏兄妹簽訂補(bǔ)償協(xié)議后，一直沒(méi)有拆除房屋，而在朱氏兄妹起訴后，為達(dá)到不可回轉(zhuǎn)的目的，急忙拆除房屋，更加證明他們的不誠(chéng)信行為。
法院判決撤銷補(bǔ)償以及安置協(xié)議，要求復(fù)建公司與道擴(kuò)辦應(yīng)按照《房地產(chǎn)證》所記載的事項(xiàng)恢復(fù)原狀(復(fù)建拆除房屋)，并將房產(chǎn)證還給朱氏兄妹。
當(dāng)時(shí)，有媒體報(bào)道稱，此案為廣州首例國(guó)企、事業(yè)部門欺詐拆遷案。
二審改判朱家敗訴
判決后，廣州市道擴(kuò)辦及復(fù)建公司上訴。2011年6月1日的二審中，廣州市中級(jí)法院以“建商場(chǎng)也是建公共設(shè)施”為由，改判朱家敗訴。
2012年5月16日，朱家向高院提起申訴。2012年12月12日廣東省高級(jí)人民法院作出裁定，二審判決確有不當(dāng)，指令中院再審。
2013年5月16日，廣州中院公開開庭，并于2014年4月10日及5月15日進(jìn)行庭詢。
昨日，中院宣布最終判決結(jié)果。在判決書中，法院認(rèn)為：鑒于人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶槌绦蚴切问叫詫彶?，不?duì)實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行審理。本案再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：市道擴(kuò)辦、復(fù)建公司是否采取欺詐手段，使朱科倫等人在違背真實(shí)意思的情況下簽訂協(xié)議，協(xié)議是否應(yīng)該撤銷。
從《補(bǔ)償協(xié)議》、《安置協(xié)議》的合同主體、合同簽訂過(guò)程以及合同簽訂的內(nèi)容等方面，朱科倫等人未充分舉證證明復(fù)建公司、市道擴(kuò)辦存在故意欺瞞真實(shí)情況等欺詐行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議體現(xiàn)了相關(guān)當(dāng)事人的真實(shí)意思，合法有效，朱科倫等人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽訂協(xié)議的行為產(chǎn)生的法律后果。因此，二審判決是正確的，再審予以支持。
廣州市中院提及，曾對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，但朱科倫等人堅(jiān)持恢復(fù)房屋原狀，復(fù)建公司、市道擴(kuò)辦表示不存在原地復(fù)建的事實(shí)基礎(chǔ)，調(diào)解未果。
判決被指受行政干預(yù)
對(duì)于終審判決結(jié)果，甘先生質(zhì)疑有行政干預(yù)司法的成分。2010年10月13日，廣州市中院開始二審。但在開審前后，法院收到多單位來(lái)函。而甘先生無(wú)意間獲得了這些函件。
為業(yè)主方代理該案件的譚律師回憶，2013年5月，在重審開庭前，他到廣州市中院復(fù)印卷宗材料。當(dāng)時(shí)是上午10點(diǎn)，由于其他安排，留給復(fù)印的時(shí)間只有十來(lái)分鐘。書記員遞給他兩本卷宗后，譚律師看也沒(méi)看直接復(fù)印，完事直接拿走了。
此后，甘先生等人意外地發(fā)現(xiàn)，復(fù)印材料中夾有疑似法院內(nèi)部文件，包括數(shù)份政府部門“公文”及城投公司函件?！肮烙?jì)是書記員當(dāng)時(shí)拿錯(cuò)了?！?/p>
北青報(bào)記者了解到，在最后一次閉門庭審中，譚律師曾提起意外發(fā)現(xiàn)的“領(lǐng)導(dǎo)批示”，但院方未對(duì)此作出說(shuō)明。對(duì)此，廣州市中院新聞辦工作人員昨日下午表示，尚不清楚此事，還需向廳里了解情況。
甘先生手中的復(fù)印材料顯示，2010年9月29日，廣州市人民政府法制辦公室曾致函廣州市中院。在《關(guān)于客觀公正審理《北京路復(fù)建項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償訴訟案》函件中，廣州市道路擴(kuò)建辦和廣州市城投集團(tuán)請(qǐng)求該辦協(xié)調(diào)解決二審事宜”。法制辦對(duì)案件提出意見，認(rèn)為：一審法院的事實(shí)認(rèn)定及判決結(jié)果值得商榷。
在法制辦致函后一周，10月8日，廣州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)再次致函廣州市中院，對(duì)北京路318號(hào)房屋恢復(fù)原狀的判決表示“極為困惑”，稱“已進(jìn)行維穩(wěn)、城市基礎(chǔ)設(shè)施投資建設(shè)等方面的評(píng)估”，且“由于該項(xiàng)目的重要性和不可逆轉(zhuǎn)性，且拆遷工作已基本完成”，請(qǐng)法院依法、穩(wěn)妥處理上述拆遷糾紛。
當(dāng)年10月28日，此案二審首次公開開庭后，城投集團(tuán)又向廣州市中院出具《關(guān)于城建舊城改造項(xiàng)目“公共設(shè)施復(fù)建房”有關(guān)情況的報(bào)告》，其中清楚列明如果朱家勝訴可能導(dǎo)致三個(gè)后果：一是可能引起其他已簽約的住戶效仿，導(dǎo)致項(xiàng)目成本數(shù)倍增加；二是中山三路、四路復(fù)建項(xiàng)目均采取北京路拆遷模式進(jìn)行，可能導(dǎo)致其他多項(xiàng)復(fù)建工程的合法性基礎(chǔ)全無(wú)；三是可能導(dǎo)致政府的信用和形象盡失。
這年11月19日，城投集團(tuán)向時(shí)任廣州市某副市長(zhǎng)匯報(bào)，《關(guān)于中山三、四路城建改造“北京路復(fù)建商場(chǎng)”項(xiàng)目有關(guān)拆遷訴訟案情況的報(bào)告》，稱判決結(jié)果可能會(huì)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)及城建其他項(xiàng)目產(chǎn)生影響。如果復(fù)建公司的上訴得不到法院支持，“或引發(fā)眾多不穩(wěn)定因素”，懇請(qǐng)?jiān)摳笔虚L(zhǎng)協(xié)調(diào)市政法委等單位給予關(guān)注和支持。
當(dāng)天，該副市長(zhǎng)對(duì)報(bào)告批示稱“同意城投的意見，此事若處理不好，將會(huì)引起拆遷戶的大規(guī)模追溯行為，涉及的不僅此一個(gè)項(xiàng)目（很多律師關(guān)注此事），建議請(qǐng)政法委牽頭研處”。隨后，廣州市政法委將領(lǐng)導(dǎo)在報(bào)告上的批示及相關(guān)材料轉(zhuǎn)至“市法院”。有證據(jù)顯示，這份報(bào)告簽發(fā)人為陶鎮(zhèn)廣，時(shí)任城投集團(tuán)董事長(zhǎng)。報(bào)告所留聯(lián)系人則為該集團(tuán)高管鐘偉明。
昨日，北青報(bào)記者致電鐘偉明，詢問(wèn)報(bào)告內(nèi)容是否屬實(shí)。鐘偉明并未直接回應(yīng)，只是稱已經(jīng)不在復(fù)建公司任職，建議記者發(fā)函至復(fù)建公司。此前，他在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)，曾證實(shí)報(bào)告為自己所寫。
而同在復(fù)印材料中的一份“領(lǐng)導(dǎo)信件及督辦件登記簿”顯示，該訴訟案隨后由廣州市委政法委督辦。
2011年6月1日，廣州中院撤銷一審判決，駁回朱科倫等人要求撤銷以上協(xié)議、恢復(fù)房屋原狀的訴求。朱氏兄妹在二審中由勝轉(zhuǎn)敗。一名不愿具名的法院系統(tǒng)內(nèi)人士介紹，一般案卷分正卷與副卷，正卷是可公開查閱，副卷只對(duì)內(nèi)部，如有領(lǐng)導(dǎo)批示也會(huì)放于該卷內(nèi)。該人士個(gè)人認(rèn)為，從法理角度看，領(lǐng)導(dǎo)批示或過(guò)問(wèn)案件有悖于法治精神，存在影響審判獨(dú)立的嫌疑，“但有時(shí)社會(huì)矛盾比較復(fù)雜，如何妥善解決還是需要批示”。
昨天，甘先生坦言，他很難相信司法沒(méi)有受到行政干預(yù)，將考慮繼續(xù)向上申訴。
文/本報(bào)記者 孫靜
