| 加入桌面
  • 手機(jī)版 | 無(wú)圖版
  •  
    行業(yè)頻道
    組織機(jī)構(gòu) | 工業(yè)園區(qū) | 銅業(yè)標(biāo)準(zhǔn) | 政策法規(guī) | 技術(shù)資料 | 商務(wù)服務(wù) |
    高級(jí)搜索 標(biāo)王直達(dá)
    排名推廣
    排名推廣
    發(fā)布信息
    發(fā)布信息
    會(huì)員中心
    會(huì)員中心
     
    倫敦銅價(jià) | 紐約銅價(jià) | 北京銅價(jià) | 浙江銅價(jià) | 江蘇銅價(jià) | 江西銅價(jià) | 山東銅價(jià) | 山西銅價(jià) | 福建銅價(jià) | 安徽銅價(jià) | 四川銅價(jià) | 天津銅價(jià) | 云南銅價(jià) | 重慶銅價(jià) | 其它省市
     
     
    當(dāng)前位置: 首頁(yè) » 資訊 » 綜合新聞 » 正文

    廣州道擴(kuò)辦騙遷案維持原判 判決被指受行政干預(yù)

    放大字體  縮小字體 發(fā)布日期:2020-02-21  來(lái)源:中國(guó)新聞網(wǎng)   作者:吉翔
    銅之家訊:朱家舊宅在2010年法院訴訟期間被拆除北京路318號(hào)位于廣州市黃金地段。圍繞該地段是否被國(guó)企“欺詐拆遷”的官司,一開始便成為媒

    朱家舊宅在2010年法院訴訟期間被拆除

    北京路318號(hào)位于廣州市黃金地段。圍繞該地段是否被國(guó)企“欺詐拆遷”的官司,一開始便成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn),至今已4年時(shí)間。如今具有嶺南特色的老騎樓被拆得所剩無(wú)幾,僅剩藍(lán)色圍擋內(nèi)的泥土。同繁華的商業(yè)步行街相比,這一小塊地顯得過(guò)于低調(diào)。

    業(yè)主方稱,2005年動(dòng)遷時(shí)被告知為道路擴(kuò)建,5年后看到招租廣告才發(fā)現(xiàn),是要建營(yíng)利性的商場(chǎng)。起訴后,一波三折:原告一審勝訴、二審敗訴,后由高院指令再審。此前當(dāng)?shù)孛襟w曾報(bào)道稱,此案為廣州首例經(jīng)法院認(rèn)定的國(guó)企欺詐拆遷案。

    昨天上午9時(shí),在廣州市中級(jí)人民法院第五法庭,再審宣判:維持此前二審判決結(jié)果。不過(guò)在此輪訴訟中,一批二審判決前的領(lǐng)導(dǎo)批示浮出水面,引發(fā)公眾對(duì)行政干預(yù)司法的種種聯(lián)想。昨日宣判后,廣州中院新聞辦工作人員表示尚不了解具體情況,當(dāng)天未解答有關(guān)這些“批示”的一系列疑問(wèn)。

    業(yè)主不滿“被騙遷”

    廣州北京路318號(hào)原為僑產(chǎn),兩層騎樓,面積110多平方米,產(chǎn)權(quán)人為朱科倫兄妹三人。北京路寸土寸金,當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道,在2011年時(shí),附近首層商業(yè)用地價(jià)格已經(jīng)達(dá)到每平米30萬(wàn)到50萬(wàn)元。

    據(jù)悉,2005年朱氏兄妹被告知,因道路擴(kuò)建房屋要拆遷。他們和廣州市道路擴(kuò)建工程辦公室(以下簡(jiǎn)稱道擴(kuò)辦)簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議,住宅每平方米補(bǔ)償3000余元,商鋪每平方米補(bǔ)償4萬(wàn)余元。

    2010年3月、4月,廣州市城市復(fù)建有限公司兩次在媒體刊登廣告稱,在涉案地塊以“北京路復(fù)建商場(chǎng)”名義公開招租。

    大幅廣告讓朱氏兄妹頓感被騙了,認(rèn)為對(duì)方不是要擴(kuò)建道路,而是要建謀利商場(chǎng),遂于5月21日將道擴(kuò)辦及復(fù)建公司訴至越秀區(qū)法院。

    相關(guān)會(huì)議材料顯示,復(fù)建公司成立于2003年8月,為國(guó)有獨(dú)資公司,負(fù)責(zé)廣州市中山三路、四路舊城改造復(fù)建工作。同年,復(fù)建公司委托市道擴(kuò)辦實(shí)施拆遷工作,即動(dòng)遷工作均是以道擴(kuò)辦為主體,以公共設(shè)施復(fù)建為項(xiàng)目性質(zhì)的名義進(jìn)行拆遷。道擴(kuò)辦1977年即成立,主要負(fù)責(zé)廣州城建項(xiàng)目的征地拆遷工作。北京青年報(bào)記者了解到,道擴(kuò)辦與復(fù)建公司均屬于廣州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì),到2011年,復(fù)建公司轉(zhuǎn)為廣州市城市建設(shè)投資集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱城投集團(tuán))下屬公司。

    法院受理后,朱氏兄妹委托甘志輝擔(dān)當(dāng)共同代理人。一個(gè)插曲是,甘先生發(fā)現(xiàn),訴訟期間,簽訂協(xié)議后擱置已有5年的舊宅,正在被拆除,拆得只剩地基。當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道,由于強(qiáng)拆人員沒(méi)有合法手續(xù),當(dāng)時(shí)被警方制止。

    同年7月27日,一審判決認(rèn)為,復(fù)建公司隱瞞了興建商場(chǎng)的事實(shí),由道擴(kuò)辦出面以擴(kuò)路的名義,使朱家在違背真實(shí)意愿的情況下簽訂了協(xié)議,構(gòu)成欺詐。道擴(kuò)辦在2005年3月28日與朱氏兄妹簽訂補(bǔ)償協(xié)議后,一直沒(méi)有拆除房屋,而在朱氏兄妹起訴后,為達(dá)到不可回轉(zhuǎn)的目的,急忙拆除房屋,更加證明他們的不誠(chéng)信行為。

    法院判決撤銷補(bǔ)償以及安置協(xié)議,要求復(fù)建公司與道擴(kuò)辦應(yīng)按照《房地產(chǎn)證》所記載的事項(xiàng)恢復(fù)原狀(復(fù)建拆除房屋),并將房產(chǎn)證還給朱氏兄妹。

    當(dāng)時(shí),有媒體報(bào)道稱,此案為廣州首例國(guó)企、事業(yè)部門欺詐拆遷案。

    二審改判朱家敗訴

    判決后,廣州市道擴(kuò)辦及復(fù)建公司上訴。2011年6月1日的二審中,廣州市中級(jí)法院以“建商場(chǎng)也是建公共設(shè)施”為由,改判朱家敗訴。

    2012年5月16日,朱家向高院提起申訴。2012年12月12日廣東省高級(jí)人民法院作出裁定,二審判決確有不當(dāng),指令中院再審。

    2013年5月16日,廣州中院公開開庭,并于2014年4月10日及5月15日進(jìn)行庭詢。

    昨日,中院宣布最終判決結(jié)果。在判決書中,法院認(rèn)為:鑒于人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶槌绦蚴切问叫詫彶?,不?duì)實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行審理。本案再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:市道擴(kuò)辦、復(fù)建公司是否采取欺詐手段,使朱科倫等人在違背真實(shí)意思的情況下簽訂協(xié)議,協(xié)議是否應(yīng)該撤銷。

    從《補(bǔ)償協(xié)議》、《安置協(xié)議》的合同主體、合同簽訂過(guò)程以及合同簽訂的內(nèi)容等方面,朱科倫等人未充分舉證證明復(fù)建公司、市道擴(kuò)辦存在故意欺瞞真實(shí)情況等欺詐行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議體現(xiàn)了相關(guān)當(dāng)事人的真實(shí)意思,合法有效,朱科倫等人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽訂協(xié)議的行為產(chǎn)生的法律后果。因此,二審判決是正確的,再審予以支持。

    廣州市中院提及,曾對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,但朱科倫等人堅(jiān)持恢復(fù)房屋原狀,復(fù)建公司、市道擴(kuò)辦表示不存在原地復(fù)建的事實(shí)基礎(chǔ),調(diào)解未果。

    判決被指受行政干預(yù)

    對(duì)于終審判決結(jié)果,甘先生質(zhì)疑有行政干預(yù)司法的成分。2010年10月13日,廣州市中院開始二審。但在開審前后,法院收到多單位來(lái)函。而甘先生無(wú)意間獲得了這些函件。

    為業(yè)主方代理該案件的譚律師回憶,2013年5月,在重審開庭前,他到廣州市中院復(fù)印卷宗材料。當(dāng)時(shí)是上午10點(diǎn),由于其他安排,留給復(fù)印的時(shí)間只有十來(lái)分鐘。書記員遞給他兩本卷宗后,譚律師看也沒(méi)看直接復(fù)印,完事直接拿走了。

    此后,甘先生等人意外地發(fā)現(xiàn),復(fù)印材料中夾有疑似法院內(nèi)部文件,包括數(shù)份政府部門“公文”及城投公司函件?!肮烙?jì)是書記員當(dāng)時(shí)拿錯(cuò)了?!?/p>

    北青報(bào)記者了解到,在最后一次閉門庭審中,譚律師曾提起意外發(fā)現(xiàn)的“領(lǐng)導(dǎo)批示”,但院方未對(duì)此作出說(shuō)明。對(duì)此,廣州市中院新聞辦工作人員昨日下午表示,尚不清楚此事,還需向廳里了解情況。

    甘先生手中的復(fù)印材料顯示,2010年9月29日,廣州市人民政府法制辦公室曾致函廣州市中院。在《關(guān)于客觀公正審理《北京路復(fù)建項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償訴訟案》函件中,廣州市道路擴(kuò)建辦和廣州市城投集團(tuán)請(qǐng)求該辦協(xié)調(diào)解決二審事宜”。法制辦對(duì)案件提出意見,認(rèn)為:一審法院的事實(shí)認(rèn)定及判決結(jié)果值得商榷。

    在法制辦致函后一周,10月8日,廣州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)再次致函廣州市中院,對(duì)北京路318號(hào)房屋恢復(fù)原狀的判決表示“極為困惑”,稱“已進(jìn)行維穩(wěn)、城市基礎(chǔ)設(shè)施投資建設(shè)等方面的評(píng)估”,且“由于該項(xiàng)目的重要性和不可逆轉(zhuǎn)性,且拆遷工作已基本完成”,請(qǐng)法院依法、穩(wěn)妥處理上述拆遷糾紛。

    當(dāng)年10月28日,此案二審首次公開開庭后,城投集團(tuán)又向廣州市中院出具《關(guān)于城建舊城改造項(xiàng)目“公共設(shè)施復(fù)建房”有關(guān)情況的報(bào)告》,其中清楚列明如果朱家勝訴可能導(dǎo)致三個(gè)后果:一是可能引起其他已簽約的住戶效仿,導(dǎo)致項(xiàng)目成本數(shù)倍增加;二是中山三路、四路復(fù)建項(xiàng)目均采取北京路拆遷模式進(jìn)行,可能導(dǎo)致其他多項(xiàng)復(fù)建工程的合法性基礎(chǔ)全無(wú);三是可能導(dǎo)致政府的信用和形象盡失。

    這年11月19日,城投集團(tuán)向時(shí)任廣州市某副市長(zhǎng)匯報(bào),《關(guān)于中山三、四路城建改造“北京路復(fù)建商場(chǎng)”項(xiàng)目有關(guān)拆遷訴訟案情況的報(bào)告》,稱判決結(jié)果可能會(huì)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)及城建其他項(xiàng)目產(chǎn)生影響。如果復(fù)建公司的上訴得不到法院支持,“或引發(fā)眾多不穩(wěn)定因素”,懇請(qǐng)?jiān)摳笔虚L(zhǎng)協(xié)調(diào)市政法委等單位給予關(guān)注和支持。

    當(dāng)天,該副市長(zhǎng)對(duì)報(bào)告批示稱“同意城投的意見,此事若處理不好,將會(huì)引起拆遷戶的大規(guī)模追溯行為,涉及的不僅此一個(gè)項(xiàng)目(很多律師關(guān)注此事),建議請(qǐng)政法委牽頭研處”。隨后,廣州市政法委將領(lǐng)導(dǎo)在報(bào)告上的批示及相關(guān)材料轉(zhuǎn)至“市法院”。有證據(jù)顯示,這份報(bào)告簽發(fā)人為陶鎮(zhèn)廣,時(shí)任城投集團(tuán)董事長(zhǎng)。報(bào)告所留聯(lián)系人則為該集團(tuán)高管鐘偉明。

    昨日,北青報(bào)記者致電鐘偉明,詢問(wèn)報(bào)告內(nèi)容是否屬實(shí)。鐘偉明并未直接回應(yīng),只是稱已經(jīng)不在復(fù)建公司任職,建議記者發(fā)函至復(fù)建公司。此前,他在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí),曾證實(shí)報(bào)告為自己所寫。

    而同在復(fù)印材料中的一份“領(lǐng)導(dǎo)信件及督辦件登記簿”顯示,該訴訟案隨后由廣州市委政法委督辦。

    2011年6月1日,廣州中院撤銷一審判決,駁回朱科倫等人要求撤銷以上協(xié)議、恢復(fù)房屋原狀的訴求。朱氏兄妹在二審中由勝轉(zhuǎn)敗。一名不愿具名的法院系統(tǒng)內(nèi)人士介紹,一般案卷分正卷與副卷,正卷是可公開查閱,副卷只對(duì)內(nèi)部,如有領(lǐng)導(dǎo)批示也會(huì)放于該卷內(nèi)。該人士個(gè)人認(rèn)為,從法理角度看,領(lǐng)導(dǎo)批示或過(guò)問(wèn)案件有悖于法治精神,存在影響審判獨(dú)立的嫌疑,“但有時(shí)社會(huì)矛盾比較復(fù)雜,如何妥善解決還是需要批示”。

    昨天,甘先生坦言,他很難相信司法沒(méi)有受到行政干預(yù),將考慮繼續(xù)向上申訴。

    文/本報(bào)記者 孫靜

     
     
     
     

     

     
     
    推薦圖文
    推薦資訊
    ?