圖為：昨日，劉維等7人受審。
圖為：昨日，劉維在作最后陳述。(本報報道組 攝)
“謝謝審判長、檢察員給了我說話的機會。從一審到二審，讓我如實講述了人生的經(jīng)歷和犯下的罪行。我愿意接受法律對我的公正判決?！鄙显V人劉維作最后陳述。
14日至17日，省高級人民法院在咸寧市咸安區(qū)法院審判庭審理劉維等人上訴案。17日下午，在7名上訴人、原審被告人作最后陳述后，審判長宣布休庭，將擇日宣判。
庭審中，劉維與劉漢關(guān)系，劉維是否組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織，“1·10”案是否系劉維指使，對劉維等上訴人量刑是否適當(dāng)?shù)葐栴}，經(jīng)過激烈控辯交鋒，越辯越明晰。
上訴人劉維：我和劉漢只是兄弟關(guān)系。
上訴人辯護人：劉漢出資幫劉維開餐廳，劉維派人保護劉漢，都是兄弟間的互相幫助，而非黑社會性質(zhì)組織成員的相互扶持。
檢察員：正是血緣親情，加強了黑社會性質(zhì)組織的緊密性。
法庭調(diào)查和辯論階段，上訴人劉維及其辯護人一再強調(diào)劉漢、劉維僅僅是親情關(guān)系，要將劉維組織、領(lǐng)導(dǎo)的組織與劉漢組織、領(lǐng)導(dǎo)的組織分開看待。
檢察員指出，劉漢、劉維之間存在兄弟情，毋庸置疑。但結(jié)合本案事實，他們在共同犯罪中更是一種上令下從、此應(yīng)彼合的關(guān)系。
1994年，劉維從湖南回來后，劉漢提供資金給予劉維經(jīng)營“花園酒店”，之后又將漢龍集團的地皮低價轉(zhuǎn)讓給劉維開辦乙源實業(yè)公司，幫助劉維獲取漢龍集團豐谷酒業(yè)的代理權(quán)；劉漢利用其社會關(guān)系及能力，為劉維在廣漢開設(shè)賭場提供幫助；在劉維被通緝時窩藏劉維、為劉維提供資金等。而劉維為排除外人對劉家人的威脅，槍殺陳富偉；劉漢遇到危險時劉維安排人員、提供槍支保護劉漢，劉漢被人威脅時劉維提供槍支準(zhǔn)備用于殺害史俊泉，劉漢保鏢王雷犯事后劉維幫助窩藏王雷，知道湖南警方要來抓劉漢時劉維持槍暴力抗法，聽從劉漢安排以非法手段幫助李某弟弟競爭河壩采砂權(quán)，運用乙源公司在德陽商業(yè)銀行的賬戶幫助劉漢償還賭債。
由此證明，在組織活動中，劉漢負責(zé)的是決策和管理、指揮，更多的體現(xiàn)為一種經(jīng)濟上、政治上的組織與發(fā)展作用，而劉維負責(zé)得更多的是一種武力上的保障與推進作用。兩人在發(fā)展方向、地域上互為補充、互為支持，在組織活動中既相對獨立，又緊密聯(lián)系。
由此，一審判決書認(rèn)定劉維、劉漢為黑社會性質(zhì)組織犯罪組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，正是基于他們在犯罪組織和犯罪行為上的聯(lián)系，是根據(jù)事實和法律作出的正確判斷，應(yīng)予維持。
上訴人劉維：案件起訴的33個參與黑社會性質(zhì)組織成員中，我只認(rèn)識8人。
上訴人辯護人：我們不否認(rèn)，劉維身邊的人因為一些事糾集在一起，只能說是一小股勢力，而非黑社會性質(zhì)組織。
檢察員：黑社會性質(zhì)組織有嚴(yán)格的層級結(jié)構(gòu)，劉維處于組織的最高層級，不認(rèn)識全部成員，合乎情理。
“案件起訴的33個人中，我總共只認(rèn)識8個，平時來往的只有4個?！弊孕修q論時，上訴人劉維對此一再申明，從而否認(rèn)他和同伙組成了黑社會性質(zhì)組織，他也非黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。
“如果說黑社會性質(zhì)組織存在，那具體是什么時候開始的？劉維作為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，是什么時候開始組織、領(lǐng)導(dǎo)這個組織的？”上訴人辯護人發(fā)問，他們認(rèn)為，對此問題，檢方一直沒有說清楚。
檢察員指出：黑社會性質(zhì)組織的核心特征是“黑”，具有隱秘性、掩飾性、偽裝性；可能有名稱，也可能沒有名稱；是一個漸進的過程，沒有明顯的性質(zhì)轉(zhuǎn)變的節(jié)點；成員不必須履行手續(xù)、經(jīng)過一定程序；往往不宣稱、不承認(rèn)自己是黑社會組織成員。
自上而下看，劉漢和劉維處于該組織的最高層級，他們在平時的組織、領(lǐng)導(dǎo)過程中和對下發(fā)號施令、布置任務(wù)時，更多的只是和第二層級的組織成員進行接觸，然后再由第二層級的組織成員對直接實施者進行授意。劉維不認(rèn)識手下的成員，是因為其所在的層級較高，對處于組織下游的、或者加入組織不久的成員不認(rèn)識，合乎情理。
上訴人劉維：“1·10”案案中有案。我沒有指使殺害陳富偉。從始至終，我只是一時生氣，說了句“要弄，別在廣漢弄”的話。
上訴人辯護人：揚言報復(fù)和指使報復(fù)是兩個概念?！芭钡囊馑疾⒎菤⒌簟?/p>
檢察員：7份證人證言相互印證，脈絡(luò)清晰，共同指認(rèn)劉維授意殺人。
一審起訴書指控，被害人陳富偉與劉漢劉維素有積怨。2008年，陳富偉刑滿釋放后揚言報復(fù)劉家，并多次跟蹤劉維。劉維逐指使被告人文香灼、曠小坪殺掉陳富偉。2009年1月10日，袁紹林帶人當(dāng)街槍殺陳富偉，致陳富偉、曾斌、阮孝龍3人死亡，在場2名群眾被擊傷。
在“1·10”案件審理中，劉維承認(rèn)自己在音豪會所包房內(nèi)，確實當(dāng)眾說過“要弄，別在廣漢弄”、“隨便哪個把他做了，出了事我負責(zé)”等話，但他表示只是一時生氣，并未指使殺人。
上訴人辯護人辯稱，劉維性格比較沖動，生氣語境下說的話并非本意。揚言報復(fù)和指使報復(fù)是兩個概念，且“弄”和“做”并非“殺掉”的意思。
對此，檢察員指出：7份證人證言相互印證，脈絡(luò)清晰，共同指認(rèn)劉維授意曠小坪和文香灼，殺害了陳富偉。鐵證如山。黑社會性質(zhì)組織成員，有屬其通行的、自己人能心領(lǐng)神會的語言，他們實際上把“弄”、“做”、“干掉”同“殺”畫上了等號。上訴人以沒有說“殺”這個字而否認(rèn)其殺人故意，不過是在玩文字游戲。
上訴人辯護人：同樣作為故意殺人案件的指使者，文香灼被判處死緩，劉維被判處死刑，量刑不均衡。
檢察員：一審判處其死刑適用法律正確，量刑適當(dāng)。
上訴人劉維辯護人提出：對劉維量刑過重。同樣作為故意殺人案件的指使者，原審被告人文香灼被判處死緩，而劉維被判處了死刑。
檢方指出：劉維作為黑社會性質(zhì)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，要對本案5起故意殺人負責(zé)。劉維在陳富偉被害案中，是犯意的提起者，其作用大于文香灼這個“二傳手”指使者。在周政被害案中，劉維也是犯意的提起者和犯罪的指使者，曾建軍等人在劉維的指使下實施了殺害周政的犯罪活動，造成被害人周政死亡，劉維對該起犯罪應(yīng)當(dāng)負主要責(zé)任。此外，劉維作為黑社會性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，對黑社會性質(zhì)組織實施的故意殺害熊偉、王永成以及故意殺害史俊泉(中止)案負組織領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。上訴人劉維歸案后，認(rèn)罪態(tài)度不好，避重就輕。且從劉維近20年的犯罪來看，其主觀惡性極深，犯罪手段特別殘忍，犯罪情節(jié)特別惡劣，社會危害性極大，造成極其惡劣的社會影響，后果和罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處，一審判處其死刑適用法律正確，量刑適當(dāng)。本報報道組
