部分法律界人士認(rèn)為， 《辦法》提出的政府定價(jià)、指導(dǎo)價(jià)范圍太窄。在市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)方面，監(jiān)管方給予銀行自由調(diào)節(jié)空間過大，給銀行亂收費(fèi)有“可乘之機(jī)”。《辦法》實(shí)際上對(duì)銀行服務(wù)收費(fèi)實(shí)行的是“報(bào)備制”，與“審批制”相比，“報(bào)備制”的監(jiān)管力度小了“不只一點(diǎn)半點(diǎn)”。
廣東銀行業(yè)協(xié)會(huì)一名資深律師對(duì)記者表示，要求銀行收費(fèi)“提前報(bào)告”和“明碼標(biāo)價(jià)”，反而從法律上為銀行“高收費(fèi)合法化”留下缺口。
“在充分競(jìng)爭(zhēng)情況下，報(bào)備制沒有問題；但中國(guó)銀行業(yè)仍是相對(duì)壟斷行業(yè)。”中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授劉俊海建議，應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)范圍進(jìn)行必要限制，更多地向消費(fèi)者傾斜。(王 亮)
定價(jià)如何體現(xiàn)消費(fèi)者話語權(quán)
《辦法》僅在政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)制定上提及要征求消費(fèi)者意見；對(duì)于銀行可自行制定的市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，未提及與金融消費(fèi)者商量或征求消費(fèi)者意見。這里有個(gè)案例，北京的唐女士通過一家商業(yè)銀行向海外匯款200多美元，卻被收取200元人民幣匯款費(fèi)用，對(duì)此收費(fèi)，她一頭霧水。北京問天律師事務(wù)所主任張遠(yuǎn)忠指出，一些銀行在服務(wù)收費(fèi)上“漫天要價(jià)”，與消費(fèi)者在銀行服務(wù)價(jià)格制定上缺乏話語權(quán)不無關(guān)系。
“不管是政府定價(jià)、指導(dǎo)價(jià)，還是市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，都應(yīng)征求消費(fèi)者意見。”劉俊海說，即便是受實(shí)際情況所限，銀行無法做到與每個(gè)消費(fèi)者單獨(dú)協(xié)商，也應(yīng)該召開聽證會(huì)。
